Gli avvocati di Luca Palamara, il pm indagato per compravendita di
sentenze e fuga di informazioni, attaccano Repubblica tramite una nota.

“Duole constatare il perdurante attacco alla persona del dott. Palamara
da parte di Repubblica per ragioni di cui è difficile comprendere il fine” si
legge nel testo. I legali dell’ex-magistrato contraddicono il giornale sulle
indiscrezioni pubblicate in questi giorni, precisando che “non è stato dato
alcun risalto alla nostra richiesta di rettifica relativa all’articolo del 6
luglio u.s. dal titolo “Operazione confusione. Le manovre dell’ex pm” e in
particolare della circostanza che  in
data 10 maggio 2019 il PM della Procura di Perugia intimava al colonnello
Mastrodomenico del GICO della GDF di spegnere il microfono laddove il dott. Palamara
avesse incontrato dei parlamentari in ossequio a quanto stabilito dall’art.68
della Costituzione (alleghiamo relativo provvedimento). Tale spegnimento non è
mai avvenuto.”

Il riferimento è su un articolo apparso dal titolo “L’amico prestanome
così ho comprato il lido per Palamara” in cui, a dire dei legali, vengono
riferite notizie non vere, precisando che Palamara non è titolare di alcun lido
né in Sardegna né in altre località e quanto alla ulteriore affermazione
contenuta nel corpo dell’articolo secondo cui agli atti “vi sarebbero una serie
di messaggi che certificano il ruolo attivo del magistrato nella gestione della
società”, quel minimo approfondimento che si richiede all’attività del
giornalista avrebbe evitato un clamoroso fraintendimento per il giornale.
Infatti il messaggio nel quale il dott. Palamara afferma “è uno sconforto…una
spiaggia vergognosa” si riferisce non alla gestione del chiosco ma alla
distinta e del tutto autonoma gestione della spiaggia cui ogni anno il dott.
Palamara corrisponde il prezzo dell’abbonamento per lettini ed ombrellone
attraverso bonifici che si allegano in copia. Le lamentale quindi riguardavano
non la gestione del chiosco ma al contrario il dispiacere per la gestione della
spiaggia e delle condizioni igienico sanitarie della stessa, ovvero semplici
lamentele che ogni privato cittadino è nel diritto di formulare in caso di
disservizio. “Quanto infine al rapporto con il sig. Aureli e della vicenda
giudiziaria che riguarda la propria moglie si deve ribadire come non vi sia
stato alcun interessamento tantomeno con il PM titolare delle indagini che si è
autonomamente determinato per il rinvio a giudizio” si legge ancora nella nota.